В Румынии на днях аннулировали результаты первого тура президентских выборов. Спецслужбы опубликовали документы, по которым в пользу независимого кандидата Кэлина Джорджеску могли вести агитацию 25 тысяч бот-аккаунтов в TikTok, связанных с Москвой. Мы задались вопросом: а насколько часто такое происходило в мировой истории? И из-за чего в разных странах мира отменяют результаты выборов? Как оказалось, причин в целом немного, а вот последствия бывают очень разными. Рассказываем о статистике в целом и о самых ярких примерах.
Почти не бывает на Западе
Для анализа мы взяли избирательные кампании за последние полвека — то есть с середины 1970-х годов: президентские, парламентские и общие. Всего нашлось 36 примеров отмены выборов (включая румынский). Причем последний, как оказалось, во многом уникален.
Во-первых, ситуация в Румынии — единственная за полвека, когда выборы отменили из-за вмешательства в них одного из недемократических государств, ведущих экспансию в регионе. То есть основная причина — внешняя, а не внутренние проблемы какой-то страны.
Во-вторых, отмена результатов выборов в Европейском союзе вообще огромная редкость. Среди 36 найденных кейсов ни один не произошел в Северной Америке или Австралии, и почти никогда такого не было в Европе. Это объяснимо, ведь речь о регионе, где устоялись традиции западной демократии — формы правления, которая делает крайне маловероятной фальсификации при голосовании (аналогичные тем, какие мы годами наблюдаем в Беларуси). До Румынии выборы в Европе, если не брать в расчет постсоветское пространство, отменяли лишь в Исландии (2010), Косово (2011) и Австрии (2016), да и то речь тогда не шла о фальсификациях.
Что касается экс-СССР, то здесь вспоминается Украина (2004). А практически все постсоветские случаи отмены приходятся на регион Кавказа, который географически относят то к Европе, то к Азии. Это Грузия (2003), непризнанные Абхазия (2004), Южная Осетия (2011) и снова Абхазия (2019). Причем электоральные кризисы в Абхазии и Южной Осетии — самопровозглашенных республиках, контролируемых Россией — даже не сопровождались сменой их политического курса. Проще говоря, Кремль просто позволял местным элитам играть в политические игры под своим присмотром. Есть еще парламентские выборы в Кыргызстане (2005), но это уже бесспорная Азия.
Все остальные случаи отмены связаны с Азией, Африкой и Латинской Америкой.
Для удобства мы сгруппировали все 36 кейсов в общие блоки, сделав критерием причину отмены выборов.
Сценарий № 1: Фальсификации и «победа» провластного кандидата
Самый распространенный случай (13 примеров, то есть более трети) связан с фальсификацией выборов, когда власти заявляли о победе своего кандидата или партии. Это вызывало массовые протесты, отмену результатов и проведение повторного голосования.
Например, такие события произошли в 1986 году на Филиппинах. Фердинанду Маркосу, правившему страной с 1965 года, бросила вызов Корасон Акино. Она была вдовой популярного оппозиционного политика Бенигно Акино-младшего, цинично убитого в 1983-м сразу же после возвращения из эмиграции.
Президентские выборы состоялись 7 февраля 1986 года. Во время них происходили массовые фальсификации. Так, тысячи избирателей, голосовавших на предыдущих выборах, не нашли себя в списках. В сельской местности избирательные участки контролировались военными. 9 февраля 35 сотрудников, отвечавших за компьютерный подсчет голосов, вышли на улицы в знак протеста из-за значительного несоответствия между полученными ими результатами и озвученными итоговыми данными, что свидетельствовало о фальсификациях.
15 февраля официально было объявлено о победе диктатора с перевесом в 1,5 миллиона голосов (54% против 46%). Хотя Национальное движение за свободные выборы (организация, занимавшаяся наблюдением за голосованием) сообщило, что Акино набрала почти 70%. В знак протеста против обмана со стороны власти представители оппозиции покинули зал парламента. На следующий день Корасон обратилась на митинге к примерно двум миллионам человек, призвав к массовому гражданскому неповиновению и бойкоту компаний и продуктов, принадлежавших клану Маркоса. Участники протестов использовали такие же желтые ленточки, как во время похорон Бенигно Акино). Поэтому те события вошли в историю как Желтая революция.
Одновременно на горизонте появилась третья сила. Еще в 1982 году группа армейских офицеров создала Движение за реформы в армии. В его составе было около 300 человек. Но среди них были и люди, участвовавшие в репрессиях. Движение приступило к подготовке военного переворота. Министр обороны Хуан Энриле и начальник полиции Фидель Рамос знали об их деятельности, но не препятствовали ей. Переворот был назначен на ночь с 22 на 23 февраля. Власти узнали о нем заранее, поэтому оба силовика сыграли на опережение и отреклись от диктатора: они покаялись в предыдущих фальсификациях выборов и потребовали от Маркоса уйти в отставку.
Президент приказал армии подавить мятеж. Но кардинал Син (в стране была очень популярной католическая церковь) выступил на церковной радиостанции и призвал граждан собираться на главной транспортной магистрали Манилы, где находились Министерство обороны и управление полиции — там с верными им силовиками уже укрепились Энриле и Рамос. Уже к утру 22 февраля на этом месте собрались сотни тысяч людей.
23 февраля диктатор направил туда колонну бронетехники, которая не смогла преодолеть толпы людей. Солдатам передавали еду, дарили им цветы, монахи читали молитвы перед танками. 24 февраля Маркос направил против мятежников восемь вертолетов, которые перешли на сторону народа. В этот же день они атаковали авиабазу, уничтожив правительственные самолеты (их экипажи были предупреждены, поэтому обошлось без жертв), и выпустили ракету по президентскому дворцу. Это был перелом в настроении армии: сработал принцип домино, когда приказы диктатора по очереди отказались выполнять флот и авиация. Морские пехотинцы не стали разгонять демонстрантов.
25 февраля Маркос провел церемонию инаугурации, но это уже была агония: ни один из послов (кроме посла СССР) не поздравил его, силовики не хотели стрелять в собственный народ. В тот же день аналогичную церемонию провела и Акино. Тем временем США порекомендовали диктатору уйти в отставку. Поскольку Соединенные Штаты были одним из ключевых союзников, Маркос согласился. Вечером того же дня он покинул президентский дворец на американском вертолете, а затем отправился на территорию США, поселившись на Гавайях. Корасон Акино стала президентом Филиппин.
Вторым известным примером стали очень близкие к нам события в Украине. В ноябре 2004 года в этой стране прошли президентские выборы. ЦИК объявил победителем пророссийского кандидата, премьер-министра Виктора Януковича (тогдашний президент Леонид Кучма отработал два срока и не стал нарушать Конституцию, идя на третий). По официальным данным, тот будто бы набрал 49,46% голосов — и почти на три процента опередил своего главного конкурента, Виктора Ющенко.
Российский президент Владимир Путин поспешил поздравить Януковича с победой, даже не дождавшись официального объявления результатов выборов. Однако данные украинского ЦИКа очень сильно расходились с результатами экзитполов нескольких групп социологов, которые сразу после окончания голосования объявили, что на выборах победил Ющенко. Этот политик, также ранее занимавший пост премьер-министра Украины (в 1999—2001 годах), выступал за независимую от России внешнюю политику и сближение страны с ЕС и США. Ющенко отказался признать победу Януковича и призвал своих сторонников выйти на Майдан, чтобы защитить свой выбор.
Как оказалось позднее, подконтрольные Януковичу государственные органы в период проведения выборов сильно завысили число избирателей в Украине. Только за счет этой манипуляции пророссийский политик мог получить более 1,2 миллиона дополнительных голосов «мертвых душ». Помимо этого, власти использовали для фальсификаций результатов выборов и другие инструменты. Например, вброс бюллетеней и «карусели» (повторное голосование одних и тех же людей на разных участках). Еще одну возможность для фальсификаций дала и организация дополнительных заграничных участков для голосования в России.
Украинское общество отреагировало на фальсификацию результатов выборов массовыми протестами, получившими название «оранжевая революция». А 3 декабря Верховный суд страны признал решение ЦИК объявить победителем Януковича неправомерным и постановил провести повторное голосование. Спустя несколько дней Верховная рада страны сменила 11 из 15 членов Центральной избирательной комиссии, допустившей массовые фальсификации. Затем в стране прошло переголосование, на котором с результатом в 51,99% голосов победил Виктор Ющенко (Янукович набрал 44,20%).
Любопытно, что в обоих описанных нами случаях события не стали окончательной точкой в противостоянии. Ющенко задержался у власти лишь на один срок, не смог переизбраться и проиграл Януковичу, который в 2010-м победил уже правомерно. Последний был свергнут в 2014-м в результате «революции достоинства».
Корасон Акино находилась у власти шесть лет (1986−1992) и не стала переизбираться. Позже страну возглавлял ее сын Бенигно Акино III (2010−2016). Но с 2022 года президентом страны стал Фердинанд Маркос-младший (известен также как Бонгбонг Маркос) — сын Фердинанда. В США ему и его семье грозит арест за невыполнение постановления суда о выплате 353 миллионов долларов жертвам нарушений прав человека. Кстати, его победа на выборах была достигнута в том числе благодаря масштабной кампании по дезинформации, направленной на обновление семейного бренда и очернение главного соперника.
Также отмены результатов выборов после «победы» провластного кандидата или партии происходили в Боливии (1978), Гватемале (1982), Перу (2000), Грузии (2003), Кыргызстане (2005), Таиланде (2006), Кении (2017), Мали (2019), Боливии (2019), Абхазии (2019) и Кыргызстане (2020).
Сценарий № 2: Оппозиция победила? Тогда выборы отменены
Восемь случаев составляют второй блок. При нем демократические оппозиционные кандидаты официально побеждали на выборах, после чего власти отменяли результаты голосования, чтобы помешать противникам пройти на их место.
Одним из примеров стала Мьянма. В 1962-м генерал Не Вин установил в этой стране диктатуру и был у власти до 1988-го. При нем государство, которое было одним из основных мировых экспортеров риса, оказалось втянуто в продовольственный кризис и стало одним из беднейших на планете. Как отмечало издание The Guardian, во время правления Не Вина «иностранцы были изгнаны, экономика национализирована, сотни политических лидеров заключены в тюрьму, а когда студенты протестовали в Рангунском университете в июле 1962 года, здание профсоюза было взорвано, десятки человек были убиты или ранены».
В 1988-м неудачные реформы политика спровоцировали массовые студенческие выступления. Под давлением протестующих Не Вин в июле ушел в отставку. Как раз в это время в страну вернулась Аун Сан Су Чжи, дочь одного из местных лидеров борьбы за независимость, получившая образование в Индии и работавшая в США. Женщина создала партию «Национальная лига за демократию» и выступила за перемены в стране. Все закончилось очередным военным переворотом, произошедшим в сентябре того же 1988 года. К власти пришла новая хунта — Государственный совет мира и развития. Спустя год она изменила название страны на Мьянму (до этого она называлась Бирма).
На 27 мая 1990 года были назначены парламентские выборы, первые за 30 лет. Военные обещали, что плебисцит будет свободным и справедливым. Однако кампания прошла без иностранных наблюдателей и иностранных корреспондентов, которым не удалось получить визы. Более того, голосование проходило без участия каких-либо значимых оппозиционных политиков, которые находились в тюрьмах или под домашним арестом. Непосредственно перед выборами по меньшей мере 25 кандидатов были задержаны без предъявления обвинений в соответствии с нормами военного положения. Большинство из них представляли «Национальную лигу за демократию».
Военные также попытались лишить права голоса жителей городов, которые поддерживали Аун Сан Су Чжи. По меньшей мере 500 тысяч человек насильственно переселили из городских центров в плохо подготовленные города-спутники, где была распространена малярия. Там было мало колодцев и больниц, но главное — отсутствовали избирательные участки.
Согласно правилам предвыборной агитации, запрещалось публиковать неподцензурные материалы и произносить речи без предварительного разрешения военных властей. Критика военного правительства была недопустима. Организаторы партий несли ответственность за поведение толпы на митингах.
Но случилось чудо. Несмотря на все препоны, партия Аун Сан Су Чжи победила, получив на выборах 392 из 492 мест в парламенте. Однако военные попросту отказались отдавать власть. Точнее, они утвердили депутатами лишь 15,34% избранных кандидатов.
В 1991 году Аун Сан Су Чжи, ставшая символом сопротивления Мьянмы, получила Нобелевскую премию мира как «защитник прав человека». В Норвегии, где проходило награждение, женщину представлял ее сын. Сама она все это время находилась под домашним арестом. К истории этой женщины мы еще вернемся.
Кроме Мьянмы, отмена результатов выборов после победы демократических кандидатов применялась в следующих странах: Панама (1989), Алжир (1991), Центральноафриканская Республика (1992), Нигерия (1993), самопровозглашенные Абхазия (2004) и Южная Осетия (2011), Кувейт (2012).
Сценарий № 3: Вмешательство военных
В третий блок мы объединили четыре случая. При них военные воспользовались проведением выборов как поводом, организовали переворот и отменили результаты голосования.
Примером может быть та же Мьянма. В 2010-м Аун Сан Су Чжи вышла на свободу из-под домашнего ареста, под которым находилась 15 лет из предыдущих 20. В следующем году военные расформировали хунту и передали часть полномочий гражданскому правительству. В реальности провластные представители заняли 77% всех мест в парламенте и сохранили власть. Кроме того, в соответствии с конституцией 2008 года, принятой во время их правления, четверть мест в парламенте в целом резервировалась за военными. Конституция также предоставляла им контроль над ключевыми силовыми министерствами. Но было и реальное улучшение: в 2010-м в стране отменили цензуру, на свободу вышли сотни политзаключенных.
В 2012 и 2015 годах «Национальная лига за демократию» победила на выборах, получив в итоге большинство в обеих палатах парламента, а Аун Сан Су Чжи стала депутатом. В 2016-м она заняла пост государственного советника Мьянмы — фактически главой правительства. Почему не президентом? Ее умерший к тому времени муж был британцем, а дети имеют гражданство других стран, поэтому по законодательству Мьянмы политик не могла занять эту должность.
Новые всеобщие выборы состоялись 8 ноября 2020 года. Они проходили на фоне всплеска заболеваемости COVID-19, экономических трудностей и эскалации этнических конфликтов. Причина в том, что политика Аун Сан Су Чжи оказалась неоднозначной. Международные правозащитные организации критиковали вчерашнюю диссидентку за репрессии в отношении мьянманских мусульман (народа рохинджа): сотрудники сил безопасности развернули военную операцию, в ходе которой убивали, насиловали, пытали и преследовали их. В итоге от 600 тысяч до миллиона рохинджа бежали в Бангладеш. Также, по информации Госдепа США, в октябре 2020-го в Мьянме было 36 осужденных политзаключенных.
Однако выборы все равно завершились триумфом «Национальной лиги за демократию». Для формирования правительства ей требовалось 322 места в парламенте, она же получила почти 400. Оппозиционная ей Партия единства, солидарности и развития, за которой стояла армия, заявила, что не признает результаты выборов, и призвала провести голосование, которое «будет свободным, справедливым, беспристрастным и свободными от недобросовестной агитации». В преддверии выборов армия также заявила, что досрочное голосование выявило «небрежности» в списках избирателей и «широко распространенные нарушения законов и процедур». Однако никаких доказательств не было представлено, а международные и местные наблюдатели заявили, что выборы прошли гладко. Местный ЦИК заявил, что выборы были «честными и свободными» и не могли быть «более прозрачными». Там добавили, что результат окончательный и «повторных выборов не будет».
Военные не захотели с этим мириться, и 1 февраля 2021 года в стране произошел государственный переворот. Аун Сан Су Чжи была арестована. Ее противники утверждали, что убедительная победа «Национальной лиги за демократию» на национальных выборах была достигнута путем мошенничества. Военное правительство официально аннулировало результаты выборов-2020 и назначило новую избирательную комиссию.
Мин Аун Хлайн, премьер-министр, который также является лидером хунты и главнокомандующим армией, пообещал, что выборы пройдут через два года. Однако слово он так и не сдержал: на момент публикации этого текста очередные парламентские выборы не состоялись. Аун Сан Су Чжи до сих пор находится в тюрьме, ее приговорили к 27 годам лишения свободы.
Кроме Мьянмы аналогичные ситуации происходили в Египте (2011), Гвинее-Биссау (2012) и Габоне (2023).
Сценарий № 4: Нарушение процедур и частные манипуляции
В последний, четвертый блок мы объединили десять случаев. В них поводом для отмены выборов были более частные ситуации, чем в предыдущих историях. Речь обычно шла о зафиксированных нарушениях, а иногда о политических манипуляциях, требовавших проведения нового голосования.
Пример — президентские выборы в Австрии 2016 года. Эта страна — парламентская республика, и должность президента во многом церемониальная. Впрочем, формально именно ему принадлежит право назначения федерального правительства и роспуска парламента.
Впервые со времен Второй мировой войны кандидаты от главных австрийских партий — Социал-демократической и Народной — не смогли пройти во второй тур. Туда вышли представитель крайне правой «Австрийской партии свободы» Норберт Хофер, получивший в первом туре около 36%, и независимый кандидат, бывший лидер Партии зеленых Александр Ван дер Беллен, получивший около 21%. Как показали исследования, за последнего преимущественно голосовали люди с высоким уровнем образования и жители крупных городов.
23 мая стало известно, что Ван дер Беллен победил во втором туре. Его соперник признал свое поражение. Разрыв между двумя кандидатами оказался очень маленьким: победитель набрал 50,3% голосов, а Хофер — 49,7%. Разница, по словам министра внутренних дел Австрии Вольфганга Соботки, составила чуть более 31 тысячи голосов.
Однако 1 июля, за неделю до того как победитель должен был принести присягу, Конституционный суд отменил результаты голосования и постановил провести повторные выборы. Дело в том, что проигравшие оспорили результаты майских выборов, заявив, что обнаружили формальные нарушения в 94 из 117 избирательных округов. Они направили в Конституционный суд официальную жалобу на 150 страницах. В ходе расследования выяснилось, что несколько комиссий начали обрабатывать голоса, поданные по почте, накануне выборов, а не в их день, как того требует австрийское избирательное законодательство. Интервью с более чем 60 свидетелями показали, что должностные лица, ответственные за подсчет голосов, часто не обращали внимания на официальные инструкции, начиная подсчет без присутствия наблюдателей.
Повторные выборы прошли в декабре. На них Ван дер Беллен снова победил, причем показал даже лучший результат, чем до этого: 53,6% против 46,4%. Он принял присягу и до сих пор занимает эту должность.
Похожие ситуации случались в следующих странах: Мали (1997), Папуа-Новая Гвинея (дважды в 2003), Исландия (2010), Косово (2011), Кувейт (2012 — это были повторные выборы в том году, отмена предыдущих относилась к другому пункту), Мальдивы (2013), Таиланд (2014) и Гаити (2015).
